Ante la incipiente aprobación (hoy, 19 de marzo de 2010) de la "Ley de economía sostenible", la cual incluye la infame "Ley Sinde" que facilitaría a unos pocos elegidos "a dedo" (entre los que, cómo no, se encontraría la SGAE) cerrar una página web en cuatro días (literalmente) y habiendo hecho el gobierno caso omiso de múltiples expertos y de la mayoría de la población en general, me añado, cual ínfimo granito de arena, a la inmensa cantidad de blogs que republican el manifiesto ya conocido por casi todos:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web.

Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

También está disponible en inglés, francés, portugués brasileiro, sueco y catalán, gallego, asturiano, aragonés, euskera.

No me cansaré de repetirlo... este hombre es un genio.

Que a nadie se le ocurra decir que "es de vómito" que una presidenta cuyo apellido empieza por "A" y acaba por "guirre" llame "hijoputa" (eso son cosas de la vida, ¿acaso no llamamos así todos a nuestro quiosquero?) a un cargo electo por el pueblo... ¡eso sí sería grave!

Tengo un amigo (al que le gusta disfrazarse a menudo de verde) que vive en un país presúntamente laico, es apóstata y seguramente estará excomulgado; hasta ahí todo bien (aunque sólo le falte ser gay y haber abortado para ser la reencarnación del mismísimo lucifer) Pero mi amigo, en uno de sus momentos de reflexión, comenzó a sentirse avergonzado de su situación ¿por qué? porque aunque él se haya olvidado de la iglesia, la iglesia no se ha olvidado del todo de él...

Resulta que en ese "país laico" del que hablábamos, se destinan más de 6.000 millones de euros al año para financiar a la iglesia ¿y de donde sale esa "financiación"? pues evidentemente de los bolsillos de todos los ciudadanos y ahí es donde entra la grandeza de la iglesia: da igual si los bolsillos son de cristianos, laicos, musulmanes o de seguidores del Monstruo del Espaguetti Volador... la santa iglesia no hace discriminaciones de ningún tipo (ojo, en este caso) y nos trata a todos por igual; a la hora de cobrar, vale hasta el dinero homosexual... (¡y eso que están atentando contra la mismísma creación! para que veais la bondad y capacidad de perdón que tiene la iglesia)

Y es que ¿donde están nuestros valores? ¿que ha sido de la moralidad? nosotros les criticamos a diestro y siniestro y ellos, en su infinita bondad y como dicen las escrituras, se limitan a poner el otro bolsillo (¿o no era así?)

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web.

Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

También está disponible en inglés, catalán, asturiano y gallego.

Me pongo a escribir estas líneas, en parte empujado por la sorpresa que me ha producido la inocencia que parece estar demostrando José Bono en las declaraciones que le atribuyen en los medios estos días.

...José Bono, pidió hoy a la Conferencia Episcopal Española que no le condene "por ser socialista", ya que no es un asesino y tiene "la conciencia tranquila", al tiempo que constató que "Pinochet era un asesino desalmado al que se le dio la comunión de manera vergonzosa"

Público.es

El señor José Bono, se lamenta así (en ningún caso podría parecer un ataque o reproche a la iglesia, no...) de las declaraciones del obispo auxiliar de Madrid, el monseñor Juan Antonio Martinez Camino, en representación de la Conferencia Episcopal Española, en las que anunció que los políticos que votasen a favor de la nueva ley del aborto quedarían excomulgados.

Que injusticia ¿en qué ocuparán ahora nuestros políticos esas horas destinadas los domingos para asistir a misa? ¿se les podrá ver a partir de ahora en esos domingos matinales, sentados en un banco en el parque, apáticos, con la mirada perdida y las palomas comiendo las migas de pan directamente de sus manos, porque ni siquiera tienen fuerzas ni ánimo para lanzarlo?

Pero lo que me sorprende es ¿como es posible que alguien que ha llegado a Presidente del Congreso de los Diputados, una persona leída y con unos cuantos lustros en sus espaldas, pueda sorprenderse del cinismo, la hipocresía y la doble moral de la iglesia que nos ha tocado soportar? Pone como ejemplo la comunión de Pinochet, pero ¿acaso no recuerda de qué lado estaba la iglesia cuando, no hace tantos años, España se hallaba sometida al régimen fascista? ¿y su postura ante los homosexuales y la homofobia, condenando a los primeros y justificando a los segundos? ¿y su silencio y secretismo ante los casos de pederastia "eclesiástica" que consiguen hacerse públicos?

¿Por qué no nos sorprendemos de lo inmensamente rica y poderosa que es la iglesia mientras cientos de miles de sus fieles mueren de hambre cada día?

Estos días, el que fuera bautizado por sus fans como "el rey del pollo frito" y ex-paladín del "canon" (y no me refiero al fabricante de calculadoras) de la SGAE, ha protagonizado una otra polémica que, cómo no, ha saltado inmediatamente a los medios (por cierto, no he querido decir "Ramoncín" por si me denuncia...)

Al parecer, el personaje que nos ocupa, habría contratado a terceros para que buscasen por la red chistes o incluso críticas hacia su persona (y no es que él no sepa leer, no... pero entenderlo es otra cosa) con la sana y nada obsesiva intención de eliminarlos. El caso es que estos terceros (que por cierto, nunca he entendido bien esta expresión, porque si Ram... -uy- es el primero ¿donde están los segundos?) se encontraron con el canal de youtube de El jueves y al darse cuenta de que contenía dos vídeos del ¿cantante? decidieron cerrarlo.

Eso sí, hay que decir que en cuanto el autor de "Como un susurro" (igualito que su forma de actuar) supo de ello, se apresuró (72 horitas de nada) a retirar la denuncia y a proclamarse seguidor de la revista (y eso no ha tenido nada que ver con una lluvia torrencial de críticas de dos días, no... si se ha retrasado debe ser porque el pobre no debe tener ni tele; con lo que cuestan "los terceros" hoy en día debe estar sin blanca)

Aunque su "paso atrás" no le ha impedido hoy aparecer en un programa matinal de televisión y ante la pregunta (nada capciosa, por otra parte) de porqué no le quiere la gente, contestar que "los que le quieren tienen más que un gramo de cerebro" (de lo que deduzco que seguramente tienen dos, lo cual es un dato positivo... porque podría ser peor)

Ayer leía en la prensa que los cinco principales bancos españoles han obtenido sólo 13.602 millones de euros de beneficios en lo que llevamos de año, lo cual supone un descenso del 11% respecto a 2008. Y yo me pregunto ¿hasta cuando vamos a permitir esto? ¿es que ya no queda compasión en este país? ¿es que nadie siente ni un ápice de remordimiento por la situación a la que hemos llevado a estos pobres y sufridos banqueros?

Y es que es muy fácil decir que son los que nos metieron en la crisis, cuando lo que hicieron en realidad fue precipitarla, como una madre haría con su hijo para que el mal pase antes. Otros dirán: "pero no nos dan hipotecas" pero no piensan que el verdadero motivo vuelve a ser su preocupación por nosotros ¿con lo mal que está el mercado inmobiliario quereis comprar ahora? si no os dan la hipoteca es para que espereis y compreis más barato.

Siempre se dice que si los banqueros son codiciosos, que si se hacen ricos a costa nuestra, que si cobran sueldos millonarios... pero nadie se fija en que en realidad son nuestros mejores amigos, y me explico: imaginaros no quereis tener el dinero en casa y se lo dais a un amigo para que os lo guarde (como haríais con un banco) y llega un día en que lo necesitais. Evidentemente vuestro amigo no tendrá ningún reparo en devolvéroslo, pero aquí llega el pequeño gran problema: hay que contarlo ¿se ofenderá vuestro amigo? ¿pensará que no confiais en él? sin duda es una situación violenta, pero eso no pasa con el banquero; el banquero lo cuenta primero delante tuyo y luego espera pacientemente, con una elegante sonrisa, a que acabes tú de volver a contarlo ¿y se molesta por ello? al contrario, de hecho a veces hasta te regala una cacerola además de guardar amablemente tu dinero...

Dejemos de ser hipócritas y echémosles una mano a nuestros amigos los bancos: yo estoy pensando en corresponder a la fidelidad y a los favores que me han prestado durante años llevándoles unas cuantas sartenes y cacerolas de las que ya no uso (la de dinero que se van a ahorrar en regalos...)